Таможенная стоимость — ТНП с Китая

1. Таможенные споры

2. Юридическое лицо

3. Таможенная стоимость товаров

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «K» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров народного потребления, по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 35 070,0 тыс. тенге.

Компания «K» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компания «K» полагает, что выводы таможенного органа касательно недостоверности внешнеэкономических контрактов, коммерческих инвойсов и экспортных таможенных деклараций свидетельствует о превышении полномочий проверяющих сотрудников таможенного органа, вмешательстве в договорные отношения между субъектами частного предпринимательства, а также ущемления прав Компании «K» на свободу договора.

Отражая в акте проверки содержание внешнеэкономических контрактов, дополнительных соглашений к ним, обязательства Сторон, условия оплаты и содержание экспортных деклараций, таможенный орган неправомерно принял на себя полномочия суда, самостоятельно решив, что:

— поставщиком не соблюдены условия поставки DPU пункт назначения в Казахстане;

— экспортные таможенные декларации являются недостоверными;

— покупателем не исполнены обязанности по расчету с поставщиками за поставленные товары.

Компания «K» утверждает, что документы, представленные декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости: внешнеэкономические контракты, включая условия поставки и условия оплаты по таким контрактам, коммерческие инвойсы, оформленные в рамках таких контрактов и экспортные таможенные декларации страны отправления, ни Сторонами сделки, ни каким-либо уполномоченным государственным органом (в том числе таможенными органами КНР) или судом, не признаны недействительными либо недостоверными.

Компанией «K» также представлена таблица с отражением каждого вывода проверяющего лица в акте проверки и доводы декларанта:

выводы таможенного органа в акте проверкидоводы Компании «K»
1. Несоблюдение поставщиком условий поставки DPU (по контрактам на поставку товаров: от 03.12.2021г., от 16.09.2021г., от 14.09.2021г.) Обоснование: — наличие заключенных Декларантом договоров с казахстанскими компаниями и оплаченные Декларантом услуги вышеуказанных казахстанских компаний по перевозке грузов с нейтральной полосы (КНР) и по доставке до СВХ; — сведения, заявленные в графе 21 ДТ, о казахстанском транспортном средстве, на котором товары ввозились в Республику Казахстан с нейтральной полосы КНР, а также сведения, отраженные в счет-фактуре перевозчика, без разделения расходов «до» и «после» ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС.1. Заключение Декларантом договоров с казахстанскими компаниями, являлось вынужденной мерой, связанной с установлением указанными компаниями собственных порядков, согласно которых, несмотря на предоставления как участниками ВЭД РК своих контрактов, так и представителями китайских поставщиков своих контрактов на перевозку, заключение договоров на перевозку товаров с нейтральной полосы КНР до СВХ, являлось обязательным, так как в противном случае, товар не мог быть ввезен через пункт пропуска. 2. Оплата вышеуказанных транспортных расходов Декларантом не отменяет условия поставки по контрактам и инвойсам, так как такие расходы связаны: 1)   с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными действиями третьих лиц и признанными поставщиками в качестве таковых; 2)   указанные расходы в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 67 Кодекса не подлежат добавлению к цене сделки; 3)   при признании транспортных расходов, произведенных покупателем, по доставке товаров с нейтральной полосы до СВХ, в качестве расходов, подлежащих добавлению согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 67 Кодекса, такие расходы, ввиду указания в акте проверки о наличии их документального подтверждения (акты выполненных работ, счет-фактуры) подлежат добавлению к цене сделки непосредственно в рамках примененного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не является основанием для исключения применения метода 1, и тем более не является основанием для применения резервного метода.
2. Декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости, так как к цене, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате, не добавлены расходы за перевозку (транспортировку) товаров, в связи с чем, ввиду отсутствия документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях, подлежащие добавлению в таможенную стоимость, метод 1 — по цене сделки с ввозимыми товарами, по мнению таможенного органа, не подлежал применению.2. В соответствии с содержанием контрактов от 03.12.2021г., от 16.09.2021г. и от 14.09.2021г. Сторонами сделки условия поставки определены в виде DPU — no месту назначения, указанному в инвойсах. В инвойсах, оформленных в рамках указанных контрактов, местом назначения указывается наименование города в Казахстане. Ввиду подтверждения сторонами сделки условий поставки DPU, а также, отсутствия решения суда либо уполномоченного органа о признании недействительными указанные условия поставки, положения статьи 67 Кодекса не применимы.  
3. Представленные Декларантом экспортные декларации КНР не соответствуют Правилам таможни КНР. Обоснование: Манифест Главного таможенного управления КНР от 18.04.2016г. предусматривает, что в графе декларации «наименование (описание) товаров», должны указываться наименование и характеристика импортируемого/экспортируемого товара, которые должны быть подлинными и соответствовать инвойсу. В экспортной декларации, представленной декларантом, указаны «товары согласно инвойсу (сведения об инвойсе)». — согласно письму КГД МФ РК от 20.08.2019г. сообщается, что Главным таможенным управлением КНР, используются экспортные таможенные декларации нового образца, с присвоенным QR-кодом, а также штрих кода из 18 цифр, подтверждающего принадлежность номера декларации к той или иной экспортной декларации на товары. Вывод: — Представленные Декларантом экспортные декларации, не соответствуют Правилам таможни КНР, так как при сканировании QR- кода, отображается иной номер декларации, отличные от номера, указанного в документе.3. Манифест Главного таможенного управления КНР от 18.04.2016г., не является ни национальным нормативным правовым актом, ни международным договором, а, следовательно, не содержит норм права, подлежащие применению таможенным органом, как государственным органом, в том числе, последствия применения документа, не являющегося нормативным правовым актом либо международным договором, не может считаться основанным на Законе, а последствия такого применения — не имеют юридической силы и юридических последствий. 3.1. Экспортные декларации, полученные Декларантом от китайского поставщика могут быть признаны недействительными таможенным органом, только в соответствии с судебным порядком, установленным Законами Республики Казахстан. Следовательно, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, а также отсутствия у таможенного органа полномочий на самостоятельное признание иностранного документа недействительным либо недостоверным, экспортные декларации сохранят свою юридическую силу, в том числе, для целей обоснования заявленной таможенной стоимости.  

Компания «K» сообщает, что условия, указанные в пункте 2 статьи 66 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее — Кодекс), при заявлении таможенной стоимости с использованием метода 1 — по цене сделки с ввозимыми товарами полностью соблюдены, в связи с чем, ввиду отсутствия у таможенного органа оснований, исключающих возможность применения метода 1, доводы, отраженные в акте проверки, о недопустимости применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, не могут считаться основанными на Законе и подлежат признанию в качестве несостоятельных.

Помимо указанных возражений Компания «K» обращает внимание на несостоятельность выводов проверяющих сотрудников, отраженных в акте проверки, об отсутствии в базе данных таможенного органа достоверных сведений об идентичных и однородных товарах для целей возможности определения таможенной стоимости по методам 2 и 3.

Выводы об отсутствии информации для применения методов 2 и 3 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, так как при выводах проверяющих сотрудников об отсутствии сведений в базе данных таможенного органа о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, возникает вопрос: «С какими тогда товарами, таможенный орган производил сопоставление таможенной стоимости Компании «K»?».

Проверяющими лицами использовались для сравнительного анализа имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения о таможенной стоимости по идентичным и однородным товарам, в качестве источника ценовой информации. Однако, в дальнейшем при обосновании невозможности применения методов определения таможенной стоимости, кроме резервного, в акте прямо указывается на невозможность применения, в том числе метода стоимости по идентичным и однородным товарам, ввиду отсутствия в распоряжении таможенных органов, сведений о фактах ввоза и декларирования указанных товаров.

Компания «K» считает очевидным наличие противоречия между выводами проверяющих лиц таможенного органа.

Проверяющие лица, располагая достоверными сведениями о таможенной стоимости по идентичным и однородным товарам, не применили такую информацию, отдав предпочтение сведениям из резервного метода с более высокой ценой, в том числе, без соблюдения критериев о коммерческом уровне сделки, стране отправления и даже стране происхождения (информация об источнике, кроме номера декларации на товары, не представлена Компании «K»).

Компания «K» полагает, что в любом из перечисленных случаев, действия проверяющих лиц не согласуются с требованиями таможенного законодательства ЕАЭС и Республики Казахстан, а, следовательно, являются неправомерными, так как таможенное законодательство прямо определяет условия, при которых метод по цене сделки с ввозимыми товарами не применяется, а таможенный орган в результате данного обстоятельства вправе самостоятельно определять таможенную стоимость путем последовательного применения других методов, включая резервный метод.

На основании изложенного, Компания «K» просит признать незаконным и необоснованным уведомление о результатах проверки от 08.04.2022г. таможенного органа.

         Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 89 Кодекса, срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет три года.

Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 13 статьи 65 Кодекса положения главы 6 Кодекса не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае, Компания «K» на основании контрактов, заключенных с китайскими компаниями, в период с сентября 2021 года по январь 2022 года из КНР осуществлял ввоз товаров народного потребления с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и определением таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Декларирование ввезенных товаров произведено по 49 декларациям на товары.

Впоследствии после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой изменен метод определения таможенной стоимости с увеличением ее размера и начислением таможенных платежей и налогов.

При изучении представленных Компанией «K» и таможенным органом документов установлено следующее.

Ввоз товаров по внешнеэкономическим контрактам осуществлялся на основании выставленных продавцами инвойсов с условиями поставки «DPU место назначения в Казахстане», то есть в соответствии с «ИНКОТЕРМС 2020» Продавец обязан выполнить экспортное таможенное оформление, доставить товар до места назначения и выгрузить его. Риски переходят после полной выгрузки в месте назначения, в котором продавец считается исполнившим свои обязательства по транспортировке груза, несению риска случайной гибели или порчи товара и т.д.

При этом в выставленных продавцами инвойсах отдельной строкой не указаны суммы расходов по доставке товаров до пункта назначения в Казахстане.

Исходя из данного условия поставки, китайские компании — продавцы за свой счет погашают расходы по транспортировке товаров до места назначения в Казахстане, то есть в цену товаров включены транспортные затраты по доставке до места назначения в Казахстане.

Вместе с тем проверяющими лицами установлено, что Компанией «K» заключены договора с казахстанскими компаниями по организации автомобильных международных перевозок грузов с нейтральной полосы (КНР) до СВХ в Казахстане. Оплату за данные оказанные услуги производила Компания «K» на основании счетов-фактур, выставленных казахстанскими компаниями, хотя данные расходы должны были быть понесены продавцом и включены в цену товара.

Из вышеизложенных противоречивых сведений следует, что достоверно невозможно определить включены ли в цену ввезенного товара транспортные расходы по перевозке товаров с места отправления (населенный пункт в Китае) до места назначения (населенный пункт в Казахстане).

В соответствии подпунктом 4) пункта 1 статьи 67 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией.

При этом пунктом 3 статьи 67 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы таможенного законодательства и представленные Компанией «K» сведения и документы, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется, так как вышеизложенные основания влияют на структуру таможенной стоимости ввозимых Компанией «K» товаров.

Относительно указанных в жалобе, установленных казахстанскими компаниями собственных порядков, считаем, что в соответствии с условиями поставки «DPU населенный пункт в Казахстане» следовало учитывать эти условия при заключении договоров.

Также в ходе проведения проверки Компанией «K» представлены экспортные декларации страны отправления (КНР).

В графе экспортной декларации, где должны указываться «наименование (описание) товаров, характеристики, № моделей», произведена ссылка на инвойс (например: «согласно инвойса от 14.12.2021г.»).

При сканировании QR-кода экспортной декларации отображается другой регистрационный номер, не совпадающий с номером, указанным в цифрах.

Аналогичная ситуация по всем остальным представленным экспортным декларациям страны отправления (КНР).

Тем самым, экспортные декларации страны отправления не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость ввозимых товаров.

При изучении внешнеэкономических контрактов, заключенных с китайскими компаниями, установлено, что данные договора поставок являются однотипными. В соответствии с контрактами оплата за товар осуществляется путем предоплаты либо по факту в течение 90 банковских дней с момента получения товаров.

При этом согласно сведениям из актов сверок и предоставленной банками второго уровня информации у Компании «K» имеется кредиторская задолженность перед поставщиками в сумме 1 646,6 тыс. долларов США.

Тем самым, акты сверок и сведения из банка также не подтверждают заявленную Компанией «K» таможенную стоимость товаров.

Кроме того, согласно информации, представленной Государственным налоговым администрированием КНР, китайская компания «H», являющаяся одним из продавцов (поставщик) товаров, с Компанией «K» никаких договоров и деловых отношений не имеет.

Также согласно информации, представленной Главным таможенным управлением КНР в базе данных китайской стороны не удалось найти сведения о китайских компаниях «Z» и «L».

Проведенный таможенным органом анализ ценовой информации товаров, ввезенных на территорию Республики Казахстан, содержащейся в информационной системе таможенного органа, показал значительные расхождения в заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Компанией «K» в ДТ, по сравнению с таможенной стоимостью аналогичных товаров, заявленных иными участниками ВЭД.

В целях выявления ценовой информации, приемлемой для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, произведена сортировка информационной базы данных по следующим графам ДТ: страна происхождения товара (Китай), страна отправления товара (Китай), направление (ИМ), код товара по ТН ВЭД, наименование товара, код метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), код признака корректировки таможенной стоимости (ТС принята).

Учитывая, что в графе 31 ДТ отсутствуют подробные сведения об оцениваемых товарах, их отличительные особенности, а также отсутствуют сведения о качестве товаров, их репутация на рынке и иные характеристики таких товаров, таможенным органом для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применен резервный метод (метод 6) с использованием разумных способов и гибкости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, начисление таможенных платежей и налогов по результатам таможенной проверки таможенного органа является правомерным.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны правомерными.

Автор: Madina Kuatbekova