Таможенная стоимость — мешки, пленка и сухофрукты

1. Таможенные споры

2. Юридическое лицо

3. Таможенная стоимость товаров

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «Н» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении ввозной таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров — «полипропиленовые мешки», «нейлоновая пленка», «изюм» и «финики», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 13 674,0 тыс. тенге.

Компания «Н» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компания «Н» сообщает, что является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является неспециализированная оптовая торговля продуктами питания, напитками и табачными изделиями.

Компания «Н» поясняет, что в ходе проведения проверки было вменено нарушение касательно производства таможенной очистки ввозимых товаров с более низкой таможенной стоимостью и без подтверждающих таможенных документов и сведений.

В качестве основания пересмотра метода таможенной стоимости по 10-ти ДТ указано об обязанности продавца заключить договор при поставке товара на борт судна со ссылкой на Инкотермс 2010 — CFR.

Компания «Н» полагает, что данные положения не применимы, поскольку предусматривают обязанности продавца, в то время как, Компания «Н» является покупателем.

Компания «Н» считает, что обоснования, которые таможенный орган указывает как неприемлемые либо необходимые для предоставления, ни чем не мотивированы и не понятны обоснованность требований наличия одинаковой цены во всех инвойсах и прайс-листах, при том, что факт сделки на лицо и отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что стоимость, заявленная в декларации, является недостоверной.

Компания «Н» несогласна с наличием задолженности перед бюджетом государства в части доначислений по 3-м ДТ. Товар (полипропиленовые мешки), ввезенный по данным декларациям, был направлен в «желтый коридор», что предполагает проведение документального контроля на этапе таможенной очистки (до выпуска товаров).

До выпуска ввозимого товара при регистрации декларации, сотрудниками выставлена форма расчета размера обеспечения, в программе найдена цена на поступивший товар. То есть цена на ввозимый товар через «желтый коридор» была заявлена на основании сведений, предоставленных сотрудником контролирующего органа, с которой Компания «Н» согласилась и оплатила, товар был выпущен.

Компания «Н» считает начисление сумм по указанным декларациям является неправомерным, поскольку противоречит установленному порядку прохождения ввозимых товаров через коридоры, поскольку при регистрации декларации в программе имелись сведения о более низкой таможенной стоимости, которая была проверена сотрудником таможенного поста и товар выпущен.

Отсутствуют правовые основания и ссылки на нормы права, позволяющие определить обоснованность требования тех или иных документов либо непринятия имеющихся и предоставленных документов при ввозе товаров, выводы изложены одностороннем порядке.

На основании изложенного, Компания «Н» просит признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки, вынесенное таможенным органом.

         Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 89 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее — Кодекс), срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет три года.

Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае, Компания «Н» осуществила ввоз из Ирана товаров – «полипропиленовые мешки», «нейлоновая пленка», «изюм» и «финики» с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 10-ти ДТ.

При декларировании данных товаров размер таможенной стоимости составил:

— полипропиленовые мешки – 0,2 и 0,3 долларов США за 1кг;

— нейлоновая пленка – 0,2 долларов США за 1кг;

— изюм и финики – 0,2 долларов США за 1кг.

Впоследствии после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой изменен метод определения и увеличен размер таможенной стоимости.

При изучении представленных Компанией «Н» и таможенным органом документов установлено следующее.

Проведенный таможенным органом анализ ценовой информации товаров, ввезенных на территорию Республики Казахстан, содержащейся в информационной системе таможенного органа, показал значительные расхождения в заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Компанией «Н» в ДТ, по сравнению с таможенной стоимостью аналогичных товаров, заявленных иными участниками ВЭД.

Для подтверждения заявленных Компанией «Н» сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ, таможенным органом направлено требование по представлению следующих документов.

— контракт (договор купли-продажи);

— экспортная декларация;

— банковские переводы денег;

— документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров;

— прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

— документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Компания «Н» письмом от 24.08.2021г. представил декларации на товары, прайс-листы, инвойсы, сертификаты о происхождении товаров, коносаменты и приходные накладные.

При этом Компанией «Н» не были представлены экспортные декларации страны отправления, контракты и документы, подтверждающие оплату за товар продавцу.

Кроме того, Компания «Н» в жалобе не поясняет, каким образом была произведена оплата за импортированный товар. Компанией «Н» в целях подтверждения оплаты за товар к жалобе не приложены документы о взаиморасчетах и взаимоотношениях с иранскими компаниями (акт сверки взаиморасчетов, контракты и т.п.).

При декларировании импортированных товаров по 10-ти ДТ в графе 20 под условием поставки указано – CFR город в Республике Казахстан.

В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки CFR — «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт») означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

При этом контракт на поставку товара не был представлен, который возможно не был заключен. Кроме того, цена товара за 1 кг в инвойсе и прайс-листе одинаковая без указания места передачи товара.

Следует отметить, что прайс-лист – это открытое предложение цен на товары неограниченному кругу лиц, в связи, с чем цены рассчитываются с места отгрузки товаров, находящихся на складе или в торговых помещениях продавца.

Тем самым, из документов, представленных Компанией «Н», невозможно достоверно определить условие поставки импортированного товара, а также кем понесены транспортные расходы по перевозке товара (покупателем или продавцом) и включены ли в стоимость товара расходы по перевозке (транспортировке) от пункта отправления до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 статьи 67 Кодекса определено, что указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Тем самым, принимая во внимание вышеуказанные нормы таможенного законодательства, приложенные к жалобе документы не подтверждают таможенную стоимость товара, заявленного Компанией «Н» в таможенных декларациях, в связи, с чем таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В целях выявления ценовой информации, приемлемой для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, произведена сортировка информационной базы данных по следующим графам ДТ: страна происхождения товара (Иран), страна отправления товара (Иран), направление (ИМ), код товара по ТН ВЭД, наименование товара, код метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), код признака корректировки таможенной стоимости (ТС принята).

По результатам анализа базы данных ДТ проверяющим лицом для определения таможенной стоимости использованы в качестве источника ценовой информации более подходящие по всем характеристикам товары с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и резервного метода (метод 6).

Дата ДТ№ товараНаименование товараРазмер стоимости ($/кг)Дата источника ценовой информацииНаименование товараРазмер стоимости ($/кг)
05.10.20201полипропиленовые мешки0,330.01.2020полипропиленовые мешки1,12
11.08.20201полипропиленовые мешки0,330.01.2020полипропиленовые мешки1,12
06.01.20201полипропиленовые мешки0,309.09.2019полипропиленовые мешки1,31
07.07.20201полипропиленовые мешки0,230.01.2020полипропиленовые мешки1,12
07.07.20202нейлоновая пленка0,203.05.2019нейлоновая пленка0,93
06.04.20201изюм0,226.03.2020изюм0,50
26.03.20201изюм0,212.03.2020изюм0,50
26.03.20201изюм0,212.03.2020изюм0,50
27.07.20201изюм0,205.04.2020изюм0,50
09.07.20201финики0,204.05.2020финики0,45
18.05.20201финики0,204.05.2020финики0,45

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, начисление таможенных платежей и налогов по результатам таможенной проверки таможенного органа является правомерным.

В соответствии со статьей 73 Административного процедурно — процессуального кодекса Республики Казахстан в адрес Компании «Н» 06.01.2022г. направлено предварительное решение, на которое участник административной процедуры предоставил письменное возражение от 10.01.2022г. Доводы, изложенные в возражении Компании «Н», рассмотрены при вынесении решения.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны правомерными.

Государственный язык

. Кедендік даулар

2. Заңды тұлға

3. Тауарлардың кедендік құны

Қазақстан Республикасының Қаржы министрлігі (бұдан әрі – уәкілетті орган) «Н» компаниясынан кедендік әкелу бажын және ҚҚС есептеу туралы аумақтық Мемлекеттік кірістер департаментінің (бұдан әрі – кеден органы) тексеру нәтижелері туралы хабарламаға шағым алды.

Іс материалдарынан көрініп тұрғандай, кеден органы тауарлардың кедендік құны – «полипропилен қаптары», «нейлон үлдірі», «мейіз» және «құрма» өтініштерінің дұрыстығы мәселесі бойынша кедендік тексеру жүргізді, оның нәтижелері бойынша жалпы сомасы 13 674,0 мың теңгеге хабарлама шығарылды.

«Н» компаниясы кеден органының тұжырымдарымен келіспей, апелляциялық шағыммен жүгінді, онда кеден органы шешімінің күшін жоюды сұрайды.

Осылайша, «Н» компаниясы қызметінің негізгі түрі тамақ өнімдерінің, сусындардың және темекі бұйымдарының мамандандырылмаған көтерме саудасы болып табылатын шағын кәсіпкерлік субъектісі болып табылатынын хабарлайды.

«Н» компаниясы тексеру жүргізу барысында кедендік құны неғұрлым төмен және растаушы кедендік құжаттар мен мәліметтерсіз әкелінетін тауарларға кедендік тазарту өндірісіне қатысты бұзушылық жасалғанын түсіндіреді.

10 ТД бойынша кедендік құн әдісін қайта қарау негізі ретінде сатушының Инкотермс 2010 — CFR-ге сілтеме жасай отырып, кеме бортына тауарды жеткізу кезінде шарт жасасу міндеті туралы көрсетілген.

«Н» компаниясы бұл ережелер қолданылмайды деп санайды, өйткені олар сатушының міндеттерін қарастырады, ал «Н» компаниясы сатып алушы болып табылады.

«Н» компаниясы кеден органы ұсыну үшін қолайсыз не қажетті деп көрсететін негіздемелер, барлық инвойстар мен прайс-парақтарда бірдей бағаның болуы талаптарының негізділігі ешқандай дәлелді және түсініксіз деп есептейді, бұл ретте тұлғаға жасалған мәміле фактісі және декларацияда мәлімделген құн болып табылатындығының қандай да бір жол берілетін және дәйекті дәлелдері жоқ.

«Н» компаниясы 3 ТД бойынша қосымша есептеу бөлігінде мемлекет бюджеті алдында берешегінің болуымен келіспейді. Осы декларациялар бойынша әкелінген тауар (полипропилен қаптары) «сары дәлізге» жіберілді, бұл кедендік тазарту кезеңінде (тауарларды шығарғанға дейін) құжаттамалық бақылау жүргізуді болжайды.

Декларацияны тіркеу кезінде әкелінетін тауарды шығарғанға дейін қызметкерлер қамтамасыз ету мөлшерін есептеу нысанын қойды, бағдарламада келіп түскен тауардың бағасы табылды. Яғни, «сары дәліз» арқылы әкелінетін тауардың бағасы «Н» компаниясы келіскен және төлеген бақылаушы органның қызметкері ұсынған мәліметтер негізінде мәлімделді, тауар шығарылды.

 «Н» компаниясы аталған декларациялар бойынша сомаларды есептеу заңсыз болып табылады деп есептейді, себебі ол әкелінетін тауарлардың дәліздер арқылы өтуінің белгіленген тәртібіне қайшы келеді, өйткені декларацияны тіркеу кезінде бағдарламада кеден бекетінің қызметкері тексерген кедендік құнның төмендігі туралы мәліметтер болған және тауар шығарылған.

Қандай да бір құжаттар талаптарының негізділігін айқындауға не тауарларды әкелу кезінде қолда бар және ұсынылған құжаттарды қабылдамауға мүмкіндік беретін құқықтық негіздер мен құқық нормаларына сілтемелер жоқ, тұжырымдар біржақты тәртіппен жазылған.

Баяндалғанның негізінде, «Н» компаниясы кеден органы шығарған тексеру нәтижелері туралы хабарламаны заңсыз деп тануды және оның күшін жоюды сұрайды.

СЭҚ қатысушысының дәлелдерін тексеріп, кеден органы ұсынған материалдарды зерттеп, уәкілетті орган мынадай қорытындыға келді.

«Қазақстан Республикасындағы кедендік реттеу туралы» Қазақстан Республикасы Кодексінің (бұдан әрі — Кодекс) 89-бабына сәйкес кеден органдары мен төлеушілердің талаптары бойынша талап қою мерзімі үш жылды құрайды.

Кодекстің 396-бабында кедендік декларациялау кезінде мәлімделген әкелінетін тауарлардың кедендік құнына Кедендік бақылау жүргізу кезінде кеден органы тауарлардың кедендік құнын айқындау мен мәлімдеудің дұрыстығын тексеруді жүзеге асыратыны көзделген.

Қаралып отырған жағдайда, «Н» компаниясы Ираннан «полипропилен қаптары», «нейлон үлдірі», «мейіз» және «құрма» тауарларын ішкі тұтыну үшін шығарудың кедендік рәсіміне 10 ТД–дан орналастыра отырып әкелуді жүзеге асырды.

Осы тауарларды декларациялау кезінде кедендік құнның мөлшері құрады:

— полипропилен қаптары — 1кг үшін 0,2 және 0,3 АҚШ доллары;

— нейлон пленкасы — 1кг үшін 0,2 АҚШ доллары;

— мейіз және құрма — 1кг үшін 0,2 АҚШ доллары.

Кейіннен тауарларды шығарғаннан кейін кеден органы кедендік тексеру жүргізді, оның нәтижелері бойынша анықтау әдісі өзгертілді және кедендік құн мөлшері ұлғайтылды.

«Н» компаниясы мен кеден органы ұсынған құжаттарды зерделеу кезінде мыналар анықталды.

Кеден органының ақпараттық жүйесінде қамтылған Қазақстан Республикасының аумағына әкелінген тауарлардың баға ақпаратына кеден органы жүргізген талдау «Н» компаниясы ТД-да декларациялаған тауарлардың мәлімделген кедендік құнындағы СЭҚ-қа өзге қатысушылар мәлімдеген ұқсас тауарлардың кедендік құнымен салыстырғанда елеулі айырмашылықтарды көрсетті.

Жоғарыда көрсетілген ТД бойынша ресімделген тауарлардың кедендік құны туралы «Н» компаниясы мәлімдеген мәліметтерді растау үшін кеден органы мынадай құжаттарды ұсыну жөнінде талап жіберді.

— келісімшарт (сатып алу-сату шарты);

— экспорттық декларация;

— банктік ақша аударымдары;

— әкелінетін тауарларды тасымалдау (тасымалдау), оларды тиеу, түсіру немесе қайта тиеу және әкелінетін тауарларды тасымалдауға (тасымалдауға) байланысты өзге де операцияларды жүргізу туралы құжаттар мен мәліметтер;;

— әкелінетін тауарларды өндірушінің прайс-парақтары, оның коммерциялық ұсыныстары;

— әкелінетін тауарлардың физикалық сипаттамалары, сапасы мен беделі туралы, сондай-ақ олардың әкелінетін тауарлардың бағасына әсері туралы құжаттар мен мәліметтер.

«Н» компаниясы 24.08.2021ж. хатымен тауарларға арналған декларацияларды, прайс-парақтарды, инвойстарды, тауарлардың шығу тегі туралы сертификаттарды, коносаменттерді және кіріс жүкқұжаттарын ұсынды.

Бұл ретте «Н» компаниясы жөнелтуші елдің экспорттық декларацияларын, келісімшарттарды және сатушыға тауар үшін төлемді растайтын құжаттарды ұсынған жоқ.

Бұдан басқа, «Н» компаниясы шағымда импортталған тауар үшін төлемнің қалай жүргізілгенін түсіндірмейді. Тауар үшін төлемді растау мақсатында «Н» компаниясы шағымға Иран компанияларымен өзара есеп айырысу және өзара қарым-қатынас туралы құжаттарды (өзара есеп айырысуларды салыстыру актісі, келісімшарттар және т.б.) қоса берген жоқ.

10 ТД бойынша импортталған тауарларды декларациялау кезінде жеткізу шартымен 20-бағанда CFR Қазақстан Республикасындағы қала көрсетілген.

Инкотермс 2010 сәйкес CFR жеткізу шарты – «Cost and Freight» («құны және жүк») сатушының тауарды кеме бортына жеткізетінін немесе осылайша жеткізілген тауарды ұсынатынын білдіреді. Тауардың жоғалу немесе бүліну тәуекелі тауар кеме бортында болған кезде өтеді. Сатушы шарт жасасуға және тауарды аталған межелі портқа дейін жеткізу үшін қажетті барлық шығыстар мен жалдау ақысын төлеуге міндетті.

Бұл ретте тауарды жеткізуге арналған келісімшарт ұсынылмаған, ол жасалуы мүмкін емес. Бұдан басқа, инвойс пен прайс-парақтағы 1кг үшін тауардың бағасы тауарды беру орнын көрсетпей бірдей.

Айта кету керек, прайс-парақ – бұл шектеусіз адамдар тобына тауарлар бағасының ашық ұсынысы, осыған байланысты бағалар қоймадағы немесе сатушының сауда үй-жайындағы тауарларды жөнелту орнынан есептеледі.

Осылайша, «Н» компаниясы ұсынған құжаттардан импортталған тауарды жеткізу шартын, сондай-ақ тауарды тасымалдау бойынша көлік шығыстарын (сатып алушы немесе сатушы) кім көтергенін және жөнелту пунктінен Еуразиялық экономикалық одақтың кедендік аумағына келу орнына дейін тасымалдау бойынша шығыстарды тауардың құнына кіргізгенін анық анықтау мүмкін емес.

Кодекстің 65-бабының 10-тармағына сәйкес тауарлардың кедендік құны және оны айқындауға қатысты мәліметтер дұрыс, саны жағынан айқындалатын және құжатпен расталған ақпаратқа негізделуге тиіс.

Кодекстің 67-бабының 1-тармағына сәйкес әкелінетін тауарлардың кедендік құнын олармен жасалған мәміле құны бойынша айқындау кезінде осы тауарлар үшін іс жүзінде төленген немесе төленуге жататын бағаға қосымша есепке жазулар, оның ішінде әкелінетін тауарларды Еуразиялық экономикалық одақтың кедендік аумағына келу орнына дейін тасымалдауға арналған шығыстар қосылады.

Кодекстің 67-бабының 3-тармағында аталған баптың 1-тармағында көрсетілген әкелінетін тауарлар үшін іс жүзінде төленген немесе төленуге жататын бағаға қосымша есептеулер дұрыс, саны айқындалған және құжатпен расталған ақпарат негізінде жүргізіледі деп айқындалған. Мұндай ақпарат болмаған кезде әкелінетін тауарлармен жасалатын мәміле құны жөніндегі әдіс (1-әдіс) қолданылмайды.

Осылайша, шағымға қоса берілген кеден заңнамасының жоғарыда көрсетілген нормаларын назарға ала отырып, «Н» компаниясы кедендік декларацияларда мәлімдеген тауардың кедендік құнын растамайды, осыған байланысты әкелінетін тауарлардың кедендік құнын әкелінетін тауарлармен мәміле құны бойынша әдіспен айқындау мүмкін емес (1-әдіс).

Бағаланатын тауарлардың кедендік құнын айқындау үшін қолайлы баға ақпаратын анықтау мақсатында ақпараттық дерекқорға мынадай бағандары бойынша сұрыптау жүргізілді: тауардың шығарылған елі (Иран), тауарды жіберген ел (Иран), бағыты (ИМ), тауардың СЭҚ ТН бойынша коды, тауардың атауы, кедендік құнды анықтау әдісінің коды (тауардың құны бойынша), кедендік құнды түзету белгісінің коды (КО қабылданды).

Кедендік құнды айқындау үшін тексеруші тұлға ТД деректер базасын талдау нәтижелері бойынша бірдей тауарлармен мәміле құны бойынша әдісті (2-әдіс) және резервтік әдісті (6-әдіс) қолдана отырып, барлық сипаттамалар бойынша неғұрлым қолайлы тауарларды бағалық ақпарат көзі ретінде пайдаланды.

ДТ күнітауардың №Тауардың атауыҚұны мөлшері ($/кг)Баға ақпараты көзінің күніТауардың атауыҚұны мөлшері ($/кг)
05.10.20201полипропилен қапшықтары0,330.01.2020полипропилен қапшықтары1,12
11.08.20201полипропилен қапшықтары0,330.01.2020полипропилен қапшықтары1,12
06.01.20201полипропилен қапшықтары0,309.09.2019полипропилен қапшықтары1,31
07.07.20201полипропилен қапшықтары0,230.01.2020полипропилен қапшықтары1,12
07.07.20202Нейлон пленкасы0,203.05.2019Нейлон пленкасы0,93
06.04.20201мейіз0,226.03.2020мейіз0,50
26.03.20201мейіз0,212.03.2020мейіз0,50
26.03.20201мейіз0,212.03.2020мейіз0,50
27.07.20201мейіз0,205.04.2020мейіз0,50
09.07.20201құрмалар0,204.05.2020құрмалар0,45
18.05.20201құрмалар0,204.05.2020құрмалар0,45

Жоғарыда көрсетілген мән-жайларды ескере отырып, кеден органының кедендік тексеру нәтижелері бойынша кедендік төлемдер мен салықтарды есептеу заңды болып табылады.

Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдік-процестік кодексінің 73-бабына сәйкес 06.01.2022ж. «Н» компаниясының атына алдын ала шешім жолданды, оған әкімшілік рәсімге қатысушы 10.01.2022ж. жазбаша қарсылық берді, «Н» компаниясының қарсылығында жазылған дәлелдер шешім шығару кезінде қаралды.

Апелляциялық комиссияның шешімімен кедендік тексеру нәтижелері заңды деп танылды.

Автор: Madina Kuatbekova