Обжалование результатов налоговой проверки относится к административному судопроизводству, которое регулируется Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее АППК).
В соответствии со статьей 132 АППК, обжалование уведомлений по результатам налоговой проверки в суде производится путем подачи иска об оспаривании.
В свою очередь, согласно подпункту 1) части 2 статьи 129 АППК, по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт.
Вышеуказанное может создать у налогоплательщика представление, что сбору доказательств и доказыванию не стоит уделять особое внимание, так как бремя доказывания несет налоговый орган.
Однако практика показывает, что сбору доказательств и доказыванию надо уделить особое внимание. Ведь в большинстве своем, налоговые органы при реализации своей обязанности по доказыванию, ссылаются лишь на данные налоговой отчетности, аналитический отчет «Пирамида» и данные электронных счет-фактур, игнорируя при этом документы первичного бухгалтерского учета и иные данные, которые налогоплательщик предоставлял им при проведении налоговой проверки, а также игнорируя бизнес модель налогоплательщика и особенности ведения им хозяйственной деятельности.
Для примера можно привести административное дело, рассмотренное Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – «СКАД») по иску ТОО «Х» (далее — истец) к территориальному органу государственных доходов (далее – ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки, поступившее по кассационному ходатайству прокуратуры и жалобе ДГД об отмене решения суда первой инстанции.
Так, по мнению ДГД, основанием для начисления сумм налогов явилось исключение взаиморасчетов ТОО «Х» с поставщиками ТОО «Л» и ТОО «A», поскольку у указанных товариществ отсутствуют материально-техническая база и необходимый штат работников для оказания услуг и поставки товара. К такому выводу ДГД пришел, проанализировав данные налоговых отчетностей указанных поставщиков, которые представил суду в качестве доказательств. Кроме того, ДГД приводило в качестве довода наличие протоколов допроса руководителей и учредителей поставщиков о непричастности к предпринимательской деятельности.
СКАД же пришел к выводу, что местными судами, при удовлетворении административного иска ТОО «Х», дана правильная оценка доказательствам истца согласно положениям статьей 264 и 403 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) по делу. В частности:
— представленной первичной документации по указанным сделкам;
— наличию регистрационного учета по НДС поставщиков на момент поставки товаров;
— отсутствию встречных проверок, которые бы опровергли совершение сделок;
— отсутствию приговоров, где бы были указаны сделки с истцом;
— отсутствию решений гражданских судов о признании сделок недействительными.
И при указанных обстоятельствах СКАД соглашается с выводами судов, что доводы о сомнительности сделок являются только предположениями ДГД, и не могут быть основанием для доначисления налогов.
Аналогичное административное дело, где ДГД вместо обеспечения полноты доказательств, руководствовался лишь данными налогового регистра, было рассмотрено СКАД по административному иску ТОО «А», поступившее по ходатайству о пересмотре судебного акта в кассационном порядке ДГД.
Так, в своем постановлении СКАД указывает следующие выводы:
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно и правильно руководствовался статьей 8 АППК, обеспечив участникам административного дела условия для реализации их прав.
В этих целях судом проверены все материалы налоговой проверки, в том числе и счета-фактуры, отраженные истцом в налоговой отчетности за проверяемый период, но не исследованные налоговым органом.
Местные суды также изучили первичную документацию по внутреннему перемещению фиксированных активов подгрупп из основной деятельности в прочую деятельность, определили задвоение суммы и отсутствие фактической реализации, которые, по мнению налогового органа, имели место.
При проведении проверки налоговый орган руководствовался только данными налогового регистра. Изучение судом первичной документации повлияло на оценку законности по обеим позициям дополнительного начисления налога.
В связи с чем, СКАД оставил в силе решение суда первой инстанции, и дело завершилось в пользу налогоплательщика. Все вышеуказанные положительные для налогоплательщика прецеденты стали возможными благодаря правильному и своевременному подходу налогоплательщиков в собирании и предоставлении доказательств, обосновывающих их доводы.
Автор: Улан Батенов