Опыт последних лет показывает, что страны, попавшие в долговую яму, не могут выбраться оттуда, получая только финансовую помощь. Экономия не помогает, а все меры, предпринимаемые правительствами, носят временный характер, не улучшая ситуацию в корне. Лекцию о том, как развивается кризис на уровне государств и банков, о прогнозах и путях выхода прочитал менеджер консалтинговой компании Bain Александр Вайпан в РЭШ 6 декабря 2011 г.
Выдержки из лекции
В основе финансовых кризисов всегда лежит долг. Мы рассмотрели страны с точки зрения того, насколько глубоко они погрязли в долгах. С одной стороны, это задолженность коммерческого сектора по отношению к ВВП, с другой стороны — внешний госдолг. На 2008 г. самый большой процент государственного долга был у Греции, Италии и Японии. Самая внушительная задолженность коммерческого сектора — у Ирландии, Испании и Дании. Через несколько лет (2010-2011 гг.) лидеры по этим соотношениям остались те же, и к ним присоединились США, у которых соотношение госдолга к ВВП также подошло к критической отметке.
С чего обычно все начинается?
С недвижимости. Если рассмотреть отношение цен на дома к ВВП на душу населения, видно, что практически во всех рассматриваемых странах на протяжении предкризисных лет этот индекс шел вверх. Все это требует финансирования, что способствует развитию рынка ипотечного кредитования. Для развития ипотечного рынка банки сами берут займы — или у других банков, или выпускают облигации. Начинается раскрутка долговой спирали.
Посмотрим на динамику кризиса — с чего он начинается, и что мы видим в проблемных государствах? Причина кризиса — в долгах государства и банков. С точки зрения государства: накапливается задолженность, после чего происходит понижение рейтинга суверенных облигаций. Чтобы финансировать систему дальше, нужно повышать обещания по процентным ставкам за облигации, потому что инвесторы требуют большего возврата. Государственная задолженность еще больше увеличивается.
Как разворачивается кризис в банковской сфере? Начинается он с того, что у банков возникают проблемы с ликвидностью, они не могут финансировать свои текущие обязательства. Им нужно находить деньги на рынке — больше и больше, поскольку инвесторы хотят больше. Заканчивается это тем же: задолженность возрастает и возрастает.
После того как правительство понимает, что в стране долговой кризис, оно начинает вводить меры экономии. Сокращаются расходы на социальные нужды, сокращаются инвестиции, государственные закупки. Это дает определенную экономию, но это уменьшает потребление, соответственно замедляет экономический рост. Начинаются банкротства компаний, они за собой тянут возникновение плохой продленной задолженности у банков, банки переводят деньги в резервы, им нужно искать дополнительный капитал. Возникает необходимость государства рефинансировать эти банки, и государства сами где-то занимают деньги. Общая задолженность опять же возрастает и рефинансируется за счет все больших долгов.
Согласно нашему анализу, в рискованной зоне находятся все те же знакомые Италия, Португалия и Греция. Притом что все эти проблемные государства в принципе демонстрируют одни и те же симптомы, возникал кризис у них по разным причинам. Мы можем разделить их на несколько групп. Первая — это страны, где в государственном секторе ситуация была относительно нормальной, проблемы были у банков, которые имели очень высокую задолженность. Это Испания, Ирландия, Дания. Вторая группа стран — Италия и Греция — где были относительно здоровые банки, но накопилась огромная государственная задолженность. И третья группа, где и банки, и страны занимали много денег — это Великобритания и Португалия. Небольшой островок стабильности, где пока все относительно нормально, — Германия и Франция.
Во всех четырех группах действия правительств несколько отличаются, поскольку были разные причины кризиса. В первом случае мы говорили об относительно здоровом климате в стране, но о проблемах с банками. В этом случае действия были направлены на то, чтоб ликвидировать банки или национализировать их. Самый яркий пример — Ирландия, где все действия правительства были направлены на то, чтобы помочь банкам справиться с ситуацией. В Греции все меры были направлены на то, чтобы каким-то образом уменьшить государственный долг: сокращение госрасходов, попытки реструктуризировать долг или получить помощь от международных организаций. Аналогичные меры принимались и в Италии.
Рассмотрим подробней пример кризиса Греции.
Последнее десятилетие страна росла, с точки зрения статистики, у нее была относительно здоровая экономика. Но весь этот рост был связан не с повышением производительности или эффективной работой экономики. Он был финансирован за счет повышения задолженности. В определенный момент времени финансовые рынки начинают понимать, что размер госдолга становится неподъемным для экономики. Происходит повышение стоимости облигаций. Начинает раскручиваться маховик задолженности: для того чтобы финансировать старые долги, Греции нужно находить деньги, это стоит дороже, размер долга все увеличивается. И в определенный момент Греция уже находится на грани дефолта. Кроме того, начинаются проблемы с ликвидностью. Сроки погашения предыдущих задолженностей накапливаются, и страна не может до конца выплатить не только старые долги, но и рассчитаться по тем суммам, которые она должна вернуть сейчас. Правительство начинает вводить меры по экономии, и эти меры замедляют рост экономики. Опять замкнутый круг.
Что нужно было бы сделать Греции для стабилизации ситуации?
С точки зрения цифр. Размер госдолга к ВВП на конец прошлого года — 142%. Для возвращения доверия инвесторов этот показатель должен был бы упасть до 60-80%. Это значит, что нужно списать до 190 млрд евро греческого долга. В принципе, это те меры, которые сейчас европейские кредиторы и стараются применить, чтобы стабилизировать ситуацию.
Второй показатель — дефицит бюджета тоже по отношению к ВВП — 10%. Нужно было бы выйти на показатель 1-4%. Для этого необходимо снизить расходы примерно на 20 млрд евро.
Следующий показатель — рост экономики — за прошлый год падение ВВП на 5%. Показатель, который бы помог восстановить ситуацию — хотя бы небольшой рост 1-2%. Он для Греции недостижим, поскольку у них есть противоположные цели — нужно снизить дефицит бюджета. В результате они не могут достичь ни того, ни другого.
С точки зрения действий. Какие меры может принимать греческое правительство, для того чтобы справиться с кризисной ситуацией? Во-первых, проблема с задолженностью. С помощью одних только финансовых и экономических мер достичь этого не удается. Что им нужно, так это социальный контракт — понимание между правительством и населением, что нужно на несколько лет всем «затянуть пояс» и начинать экономить. Мы видим, что происходит в Греции — правительство не может принимать непопулярные решения. Люди не готовы идти на уступки, не готовы начинать экономить, общество не готово взять на себя ответственность за исправление ситуации. Соответственно все меры по стабилизации ситуации у них не проходят.
Второе — надо решить проблему с ликвидностью. Это более техническая проблема, которая была бы решаема, если б можно было решить первую проблему. Ликвидности можно достичь с помощью реструктуризации долгов государственной и частной задолженности. Но опять же, инвесторы не верят, что решится проблема, которая лежит в основе, соответственно не получается решить проблему с ликвидностью.
Третья группа мер: Греции нужно выйти на траекторию роста. Здесь тоже порочный круг. Стране нужно стимулировать экономику, привлекать инвесторов. Одно из самых популярных решений в таких случаях — это повышение госинвестиций. Многие страны начинают войну, когда расходы на оборонную промышленность подстегивают экономику. Что происходит в Греции — это меры по экономии.
Проблема, связанная с Грецией, влечет за собой проблемы остальных европейских стран, поскольку те кредитовали Грецию крупные инвестбанки. Например, если европейский кредитор списывает 200 млрд евро задолженности Греции, это влечет за собой не только потерю этих активов, но и необходимость дополнительной компенсации. Банки несут потери в своем балансе, и им нужно повышать свой капитал. Для того чтобы покрыть потерю от списанного долга, требуется дополнительный капитал в почти 20 млрд евро, и найти его нужно довольно быстро.
Прогнозы
У всех возникает вопрос, как будет развиваться ситуация дальше. Мы наметили четыре варианта.
Первый — полный коллапс. Он подразумевает, что произойдет распад еврозоны, он повлечет дефолт большого количества как стран, так и их финансовых организаций. Банковский кризис будет системным, то есть банки откажутся выплачивать друг другу долги. Это самый негативный вариант развития событий и наименее контролируемый.
Второй вариант — более контролируемый распад еврозоны. Раскол произойдет между группой успешных стран (Франция, Германия, Скандинавские страны), и остальными, которые или выйдут сами, или их исключат. Здесь опять же будет много дефолтов в банковской системе.
Третий вариант развития событий — тот, к которому сейчас склоняются все правительства, — это сохранение статуса-кво. Принятие каких-то кардинальных, разумных решений, точечные меры стабилизации. Во многих странах будут вводиться меры по экономии, сокращение госрасходов. Это означает, что замедлится экономический рост в еврозоне, но ситуация будет под контролем. Риск здесь заключается в том, что все меры и все финансовые пакеты в отдельных банках направлены на достижение краткосрочного эффекта. Ситуация держится на плаву, но первопричина кризиса никак не затрагивается. Необходимы хирургические решения, но никто не готов их принимать.
Четвертый вариант — создание более централизованного управления. Повышение роли ЕЦБ, централизованные меры по управлению экономиками стран Евросоюза. В принципе, это мог бы быть эффективный способ решать проблемы, но он маловероятен, поскольку правительства, что стоят во главе сейчас, не готовы отдавать контроль. Сейчас, вместо того чтобы принимать централизованные решения, каждая страна, которая является важным игроком, действует, исходя из своих интересов. Соответственно, мы продолжаем оставаться в сценарии №3.
Уроки прошлого
Что могли бы правительства стран извлечь из уроков прошлого? Новый кризис не является уникальным, похожие события происходили в отдельно взятых странах раньше.
Первое, что в этих случаях обычно помогало, — создание «плохих» банков. Выведение «плохих» долгов, проблемных задолженностей с баланса здорового банка в отдельную структуру. Главная задача нового «плохого» банка — держать на своем балансе проблемные долги, реструктурировать их и работать с этими проблемами дальше. Смысл здесь в том, что материнский банк не избавляется от проблемы, но перекладывает ее на новую структуру. Баланс материнского банка является здоровым и может продолжать расти, продолжать кредитовать «хороших» заемщиков. Проблемные долги не мешают росту самого банка. Во многих случаях такие меры помогали оздоровить банковскую сферу.
Второе — достижение национального консенсуса по мерам, которые нужно принимать. У правительств была политическая воля, чтобы добиться экономии, они готовы были идти на эти непопулярные меры, и общество их принимало.
Третий урок — своевременная реструктуризация долгов: управление сроками задолженности, равномерное распределение выплат по годам.
Что происходит в банках?
Как должны себя вести разные группы банков? Мы рассматриваем четыре группы в зависимости от наличия долгов от проблемных государств, с одной стороны, и финансового капитала банка — с другой.
Банки, которые и финансово не очень здоровы, и имеют высокий уровень задолженности проблемных стран, должны определить для себя, насколько они готовы получать помощь от правительства и каким образом они могут отделить проблемную задолженность. Если они получают пакеты финансовой помощи от правительств, то какими будут дальнейшие действия: готовы ли они отдавать долю акций государству.
Банки, у которых слабое финансовое положение, но относительно невысокий уровень долгов от проблемных государств. Первым вопросом является, каким образом они могут отойти от проблемных рынков и сконцентрироваться на более здоровых. Опять же нужно выделить проблемную задолженность и избавиться от ненужных активов.
Банки, у которых нормальная финансовая ситуация, но высокий уровень задолженности проблемных стран. Это банки, которые могут позволить себе справиться с ситуацией самостоятельно. При этом им нужно избавиться от проблемных долгов, нарастить капитал и сокращать затраты.
И, наконец, банки, которым повезло быть и относительно стабильными, и не иметь долгов в проблемных странах. К ним относятся крупные российские банки. Для них сейчас самое благодатное время нарастить свою долю на рынке, купить конкурентов и активы. Так что, скорее всего, в ближайшее время мы увидим активность крупных российских банков в этом направлении.
Источник — VestiFinance
Автор: Жан Бекесов