1. Таможенные споры
2. Физическое лицо
3. Таможенная стоимость товаров
Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Физического лица «N» на уведомление об устранении нарушений территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товаров – «красный перец сладкий сушенный» и «Маш (бобы мунг)», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 3 365,3 тыс. тенге.
Физическое лицо «N», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Физическое лицо «N» считает, что условия применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не нарушены, при этом таможенным органом незаконно вменяется нарушение применения 1-го метода только на основании условии оплаты по 2 –м контрактам, заключенным с Компаниями «I» и «O» (Республика Узбекистан).
Физическое лицо «N» отмечает, что указанные контракты в настоящее время действующие, и в рамках данных контрактов осуществляется дальнейшая внешнеэкономическая деятельность.
Относительно непредставления запрашиваемых документов в полном объеме, Физическое лицо «N» сообщает, что согласно внешнеэкономических договоров (контрактов) условием поставки обозначено DAP, где согласно Инкотермс 2010 условия поставки DAP — расшифровка «Delivered At Point» named jDoint of destination» переводится как «Поставка в пункте», указанное название пункта назначения означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный по таможенному режиму экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.
Учитывая, что согласно условиям поставки, расходы по доставке товара до пункта назначения возложены на продавца, документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров, а также договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории ЕАЭС являются коммерческой тайной поставщика, в связи, с чем в предоставлении данных сведений поставщиком отказано.
Физическое лицо «N» поясняет, что прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения предоставлены письмом от 05.02.2020г. в ответ на письма таможенного органа от 21.01.2020г. Таможенным органом в свою очередь представленные прайс-листы производителя проигнорированы и оставлены без должного на то внимания.
Скидки в отношении поставляемых товаров не предоставлялись.
Физическое лицо «N» письмом от 05.02.2020г. в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предоставлены письма от поставщиков товаров с приложением прайс-листов со стоимостью товаров — «красный перец сладкий сушенный» и «красный перец горький сушенный».
Также представленные письма таможенным органом не приняты во внимание и не отражены в акте таможенной проверки.
Относительно Решения о классификации товара от 24.12.2019г. Физическое лицо «N» отмечает, что в запросах таможенного органа отсутствуют запросы технических характеристик, позволяющих однозначно классифицировать товар, имеющий коммерческое наименование — «Маш (Бобы Мунг)».
Таможенным органом не приняты во внимания сведения, представленные Физическим лицом «N», а именно:
— коммерческие инвойсы с перечислением наименований товаров;
— сертификаты происхождения товара формы СТ-1, заверенное АО «Узбекэкспертиза» в последующем являющегося документом, позволяющим получить освобождение от уплаты таможенной пошлины в соответствии Законом Республики Казахстан от 25.10.2012г. № 46-V «О ратификации Договора о зоне свободной торговли»;
— экспортная декларация страны отправления;
— акт карантинного контроля и надзора государственных инспекторов по карантину растений, что опровергает недостоверное декларирование товара, так как данные лица различают «Маш (Бобы Мунг)» от «Фасоли».
Физическое лицо «N» утверждает, что сопоставление с информацией, содержащейся в документах, представленных декларантом на этапе таможенной очистки товаров, таможенным органом не произведено.
Физическое лицо «N» полагает, что в соответствии с условиями применения 3-го метода определения таможенной стоимости требования, предъявляемые к ценовому источнику, не соблюдены, а индивидуальные характеристики ценового источника, такие как вес, метод определения таможенной стоимости, коммерческий уровень, наличия альтернативной стоимости в расчетах не указаны.
На основании вышеизложенного, Физическое лицо «N» просит отменить уведомление об устранении нарушений от 02.06.2020г.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 89 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее — Кодекс), срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет три года.
Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае, Физическое лицо «N» по 27 ДТ осуществил ввоз плодоовощной продукции (красный перец сладкий сушенный и Маш (бобы мунг)) из Республики Узбекистан на основании следующих контрактов:
— от 24.06.2019г., заключенный с Компанией «I» (Узбекистан);
— от 14.02.2019г., заключенный с Компанией «O» (Узбекистан);
— от 12.06.2019г., заключенный с Компанией «Y» (Узбекистан);
— от 24.07.2019г., заключенный с Компанией «R» (Узбекистан).
При декларировании данных товаров по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления Физическим лицом «N» таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), где индекс таможенной стоимости (далее — ИТС) за красный перец составил 0,07 долларов США за 1кг.
Впоследствии после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой изменен метод определения и увеличен размер таможенной стоимости.
При изучении представленных Физическим лицом «N» и таможенным органом документов установлено следующее.
Проведенный таможенным органом анализ ценовой информации товаров, ввезенных на территорию Республики Казахстан, содержащейся в информационной системе таможенного органа, показал значительные расхождения в заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Физическим лицом «N» в ДТ, по сравнению с таможенной стоимостью аналогичных товаров, заявленных иными участниками ВЭД.
Для подтверждения Физическим лицом «N» заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом направлено требование по представлению документов.
По результатам анализа и изучения представленных Физическим лицом «N» документов выявлены следующие несоответствия.
В соответствии с предоставленными банковскими платежными документами общая сумма оплаченных денежных средств по контрактам от 24.06.2019г. и от 14.02.2019г. в полтора раза меньше, чем таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным контрактам.
При этом в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных контрактов все платежи производятся в долларах США. Покупатель обязуется производить оплату «Товара» в размере 100% предоплаты за каждую отгружаемую партию товара, которая в дальнейшем согласуется сторонами согласно условиям, предусмотренным настоящим контрактом.
Кроме того, для подтверждения наличия кредиторской задолженности Физическим лицом «N» к жалобе не приложены документы о состоянии взаиморасчетов между Физическим лицом «N» и Компаниями «I» и «O» (акт сверки взаиморасчетов, дополнения о продлении срока действия контракта, платежные документы и т.п.).
В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом в адрес Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан направлен запрос от 23.09.2020г. о представлении дополнительной информации относительно вышеуказанных поставок товаров.
При анализе и сопоставлении сведений таможенных органов Республики Казахстан с информацией, представленной таможенным органом Республики Узбекистан в ответе от 10.10.2020г., выявлены расхождения в суммах реализованного и приобретенного товара, в размерах оплат за поставленный товар, а также в кредиторской и дебиторской задолженностях.
Согласно пункту 10 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 66 Кодекса предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством Республики Казахстан.
Тем самым, принимая во внимание вышеуказанные нормы таможенного законодательства, приложенные к жалобе документы не подтверждают оплату за товар по стоимости, заявленной Физическим лицом «N» в таможенных декларациях, в связи, с чем таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В описательной части акта проверки проверяющим лицом даны подробные разъяснения причин невозможности последовательного применения 2 метода определения таможенной стоимости товаров.
На основании вышеизложенного, таможенным органом в отношении товара – «красный перец сладкий сушенный», оформленного по 27 ДТ, правомерно применен метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) определения таможенной стоимости на основе имеющихся сведений.
В целях выявления ценовой информации, приемлемой для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, произведена сортировка базы данных по следующим графам ДТ: страна происхождения товара (Республика Узбекистан), страна отправления товара (Республика Узбекистан), направление (ИМ), код товара по ТН ВЭД, наименование товара, код метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), код признака корректировки таможенной стоимости (ТС принята).
| Наименование товара | Код товара | ИТС, заявленной таможенной стоимости | ИТС, принятая по итогам проверки | ИТС однородных товаров по ЕАЭС |
| Красный перец сладкий сушеный | 0904 22 000 0 | 0,07 | 0,19 | 0,19 – 0,9 |
Относительно классификации товара — «Маш (бобы мунг)».
В соответствии со статьей 40 Кодекса под классификацией товаров понимается поэтапное отнесение рассматриваемых товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев:
1) функция, которую товар выполняет;
2) материал, из которого сделан товар.
При этом соблюдается принцип однозначного отнесения товаров с учетом степени их обработки к товарным подсубпозициям на основе применения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и примечаний к разделам, группам (в том числе примечаний к товарным позициям, субпозициям), а также дополнительных примечаний, которые разъясняют специфические классификационные вопросы.
В рассматриваемом случае Физическим лицом «N» при декларировании товара — «Маш (бобы мунг)» по 4-м ДТ с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен код ТН ВЭД – 0713 90 000 9, как «Овощи бобовые сушеные, лущеные, очищенные от семенной кожуры или неочищенные, колотые или неколотые: — прочие:». ИТС данного товара составил 0,32 долларов США за 1кг.
По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом вынесено решение о классификации данного товара от 24.12.2019г. с отнесением к коду ТН ВЭД – 0713 31 000 0, как «фасоль видов Vigna mungo (L.) Hepper или Vigna radiata (L.) Wilczek».
В соответствии с Пояснением к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованной Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013г. № 4, в товарную субпозицию ТН ВЭД – 0713 31 включаются только бобы вида Vigna mungo (L.) Hepper, известные также как урд, фасоль мунго, и бобы вида Vigna radiata (L.) Wilczek, известные также как маш или фасоль золотистая. Оба вида широко используются для получения фасолевых ростков.
Тем самым, учитывая Пояснение к ТН ВЭД, товар — «Маш (бобы мунг)» классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД — 0713 31 000 0, как «фасоль видов Vigna mungo (L.) Hepper или Vigna radiata (L.) Wilczek».
Проведенный таможенным органом анализ ценовой информации аналогичного товара, заявленного по коду ТН ВЭД — 0713 31 000 0, содержащегося в информационной системе таможенного органа, показал значительные расхождения в заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Физическим лицом «N» в ДТ, по сравнению с таможенной стоимостью аналогичных товаров, заявленных иными участниками ВЭД (от 0,65 до 0,91 долларов США за 1кг).
Таможенным органом в отношении данного товара правомерно применен метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) определения таможенной стоимости на основе имеющихся сведений.
В целях выявления ценовой информации, приемлемой для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, произведена сортировка базы данных по следующим графам ДТ: страна происхождения товара (Республика Узбекистан), страна отправления товара (Республика Узбекистан), направление (ИМ), код товара по ТН ВЭД, наименование товара, код метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), код признака корректировки таможенной стоимости (ТС принята).
| Наименование товара | Код товара | ИТС, заявленной таможенной стоимости | ИТС, принятая по итогам проверки | ИТС однородных товаров по ЕАЭС |
| Маш (бобы мунг) | 0713 31 000 0 | 0,32 | 0,65 | 0,65 – 0,91 |
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по определению таможенной стоимости товаров признаны правомерными.
