Тамож. ст-ть ткань с пропиткой

1. Таможенные споры

2. Юридическое лицо

3. Таможенная стоимость товаров

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «G» на уведомление об устранении нарушений территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товаров – «Ткань с ПВХ пропиткой», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 219,3 тыс. тенге.

Компания «G» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компания «G» поясняет, что в акте таможенной проверки указано, что ею предоставлены все запрашиваемые документы, в том числе  документы, содержащие сведения о стоимости товаров.

Также Компания «G» сообщает, что метод определения таможенной стоимости товаров избран таможенным органом декларирования, итоговая стоимость товара принята при проведении таможенного контроля, в связи с чем, вины Компании «G» не усматривается. Двойное доначисление по одному и тому же товару и корректировка таможенной стоимости не обоснована и незаконна.

Вместе с тем в акте таможенной проверки таможенный орган не отражен сравнительный анализ с указанием цен на идентичные/однородные товары, а также не прослеживается однородность товара, примененной в качестве источника ценовой информации.

На основании изложенных доводов, Компания «G» просит отменить уведомление об устранении нарушений.

Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Статьей 396 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае Компанией «G» в июле 2019 года из КНР осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – «Ткань с ПВХ пропиткой». При таможенном декларировании  товаров в отношении вышеуказанного товара сработали стоимостные профиля рисков, по результатам которых таможенным органом заявленная декларантом стоимость товаров скорректирована с применением резервного метода (метод 6), где ИТС составил – 2,91 долларов США/кг.

В ходе таможенной проверки таможенным органом на основании статьи 426 Кодекса в адрес Компании «G» направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений, в рамках которого Компания предоставила все запрашиваемые документы.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что имеются значительные отклонения между скорректированной таможенной стоимостью и стоимостью аналогичных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности.

По мнению таможенного органа, стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применена в связи с непредставлением Компанией «G» при таможенном декларировании документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в том числе таможенной декларации страны экспорта, согласно которым заявленная таможенная стоимость оцениваемых товаров должна подтверждаться документально. 

Также не может быть применен метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), в связи с отсутствием сведений по идентичным товарам, установленным статьей 69 Кодекса.

По результатам таможенной проверки таможенным органом применен метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), где в отношении товара – «ткань с ПВХ пропиткой», в качестве источника ценовой информации принята ДТ, оформленная в июне 2018 года из расчета ИТС – 5,05 долларов США/кг.

Вместе с тем рассмотрев документы, представленные Компанией «G», установлено следующее.

Так, импорт вышеуказанного товара осуществлен на основании контракта, заключенного между Компанией «G» и Компанией «Y» (КНР).

В соответствии с данным контрактом продавец продает, а Компания «G» покупает ткани и фурнитуру. Оплата по товару производится в размере 100% от общей суммы контракта.

В дополнении №1 к вышеуказанному контракту указан товар – «ткань с ПВХ пропиткой» с поставляемым количеством и ценой за погонный метр. Аналогичные сведения по данному товару содержатся в инвойсе.

Таким образом, оплата за товар соответствует стоимости товара определенной контрактом.

Согласно базе данных электронных копий ДТ по ДТ, принятой в качестве источника ценовой информации, заявлен товар – «АТ 17016 600 D DTY POLY PD+WR+PVS», производитель – Компания «S», марка – «S», код ТН ВЭД – 5903 10 900 9, страна происхождения – Китай, вес нетто – 184,2 кг, условие поставки – FCA.

Тогда как в ДТ, по которой произведено начисление таможенной пошлины и НДС, по данному коду заявлен товар – «ткань с ПВХ пропиткой», производитель – Компания «Y», марка – неизвестна, страна происхождения – КНР, вес нетто – 1 350,0 кг, условие поставки – FCA.

Из этого следует, что наименование, производитель, весовые характеристики оцениваемого товара отличаются, что не позволяет  использовать их в качестве ценовой информации по однородным товарам. Следовательно, проверкой необоснованно увеличена таможенная стоимость и дополнительно начислены таможенные платежи и налоги.

Вместе с тем в акте проверки не приведены доводы, доказывающие факты заявления декларантом недостоверных либо искаженных сведений о стоимости товаров, в том числе не приведены аргументированные доводы невозможности применения таможенной стоимости товаров измененной на этапе таможенной очистке товаров путем ее увеличения.

При этом таможенным органом не признаны неправомерным и не отменены результаты корректировки таможенной стоимости товаров на этапе таможенной очистки товаров.

Также в акте проверки не отражены результаты сравнительного анализа с указанием диапазона цен на идентичные/однородные товары. В связи с отсутствием указанных цен невозможно установить, соблюдены ли требования пункта 3 статьи 69 Кодекса о применении для определения таможенной стоимости ввозимых товаров метода по стоимости с однородными товарами самой низкой из стоимостей.

Кроме того, как указывает таможенный орган в акте таможенной проверки Компанией «G» в рамках требования в установленный срок предоставлены все запрашиваемые докумены и сведения в полном объеме.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по определению таможенной стоимости товаров признаны неправомерными.