Григорий Марченко рассказал об основных проблемах рынка платежных банковских карточек

Разместил: Stas Размещено: 18 октября 2013 10:35 Категория: Новости казахстанской экономики Просмотров: 449

Кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства двух-трех бан­ков по­ста­ви­ли вы­ше ин­те­ре­сов аб­со­лют­но­го боль­шин­ства на­се­ле­ния.

Неред­ко бы­ва­ет так: у од­них бан­ко­ма­тов тол­пят­ся вла­дель­цы кар­то­чек, стре­мя­щи­е­ся снять на­лич­ность. А у дру­гих ча­са­ми ни­ко­го. Ка­за­лось бы, по­че­му не вос­поль­зо­вать­ся услу­га­ми АТМ дру­го­го бан­ка: без оче­ре­ди, быст­ро и ту же сум­му сни­мешь. «Дис­ци­пли­ни­ро­ван­ность» кли­ен­та бан­ка и стро­гая при­вяз­ка к «род­но­му» бан­ко­ма­ту объ­яс­ня­ет­ся про­сто: ни­кто не хо­чет пла­тить лиш­ние ко­мис­сии чу­жо­му бан­ку. И пусть речь идет о неболь­ших сум­мах, для мно­гих это — де­ло прин­ци­па.

Сде­лать так, что­бы ко­мис­сии бы­ли ми­ни­маль­ны и рав­ны, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, чьим бан­ко­ма­том вос­поль­зо­вал­ся вла­де­лец кар­точ­ки, еще недав­но пред­ла­гал На­ци­о­наль­ный банк, ини­ци­и­ро­вав идею со­зда­ния Еди­но­го про­цес­син­го­во­го цен­тра. Идея эта бы­ла крайне нега­тив­но вос­при­ня­та неко­то­ры­ми бан­ка­ми, в первую оче­редь, круп­ны­ми. Те­перь, по­сле ухо­да с по­ста гла­вы НБ РК Гри­го­рия Мар­чен­ко, дис­кус­сии на эту те­му стих­ли. Хо­тя ак­ту­аль­ность те­мы не сня­та: кли­ен­ты по-преж­не­му не хо­тят пла­тить боль­ше, чем эти услу­ги ре­аль­но сто­ят.

Се­год­ня есть воз­мож­ность за­дать во­про­сы по этой те­ме те­перь уже неза­ви­си­мо­му, но очень ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­му экс­пер­ту в об­ла­сти фи­нан­сов Гри­го­рию Мар­чен­ко.

- На­сколь­ко я знаю, идея со­зда­ния ЕПЦ не бы­ла спон­тан­ной, для это­го бы­ли вес­кие обос­но­ва­ния: не толь­ко кли­ен­ты роп­та­ли на ко­мис­сии, но и спе­ци­а­ли­сты ви­де­ли в этом про­бле­му. На­пом­ни­те предыс­то­ри­ю?

- Это так. Все на­ча­лось с то­го, что экс­пер­ты Все­мир­но­го бан­ка и Меж­ду­на­род­ной пла­теж­ной си­сте­мы «Visa International» в кон­це 2011 го­да про­ана­ли­зи­ро­ва­ли раз­ви­тие си­сте­мы без­на­лич­ных пла­те­жей в Ка­зах­стане. По ито­гам об­сле­до­ва­ния они сде­ла­ли вы­во­ды, что, во-пер­вых, струк­ту­ра ко­мис­сий ка­зах­стан­ских бан­ков по­ка­зы­ва­ет их стрем­ле­ние по­лу­чить крат­ко­сроч­ный до­ход за счет вы­со­кой ко­мис­сии, а не укреп­лять до­ве­рие по­тре­би­те­лей и спо­соб­ство­вать даль­ней­ше­му рас­ши­ре­нию сфер при­ме­не­ния пла­теж­ных кар­то­чек. И, во-вто­рых, прак­ти­ка эк­вай­рин­га (про­це­ду­ра, преду­смат­ри­ва­ю­щая при­ем пла­теж­ных карт в ка­че­стве рас­че­та за то­ва­ры, ра­бо­ты ли­бо услу­ги) в Ка­зах­стане не со­от­вет­ству­ет пе­ре­до­вой меж­ду­на­род­ной прак­ти­ке в этой сфе­ре.

Ос­нов­ны­ми про­бле­ма­ми рын­ка пла­теж­ных бан­ков­ских кар­то­чек в Ка­зах­стане на­зва­ны слиш­ком вы­со­кие ко­мис­сии, взи­ма­е­мые с тор­го­вых/сер­вис­ных пред­при­я­тий, не спо­соб­ству­ю­щие их за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в дан­ном пла­теж­ном сред­стве. Кро­ме то­го, боль­шое ко­ли­че­ство внут­рен­них про­цес­сов в бан­ках об­слу­жи­ва­ют­ся в руч­ном ре­жи­ме, вклю­чая раз­ре­ше­ние спо­ров, от­чет­ность и т.п. Экс­пер­ты та­к­же от­ме­ти­ли и от­сут­ствие над­ле­жа­щей под­го­тов­ки у пер­со­на­ла тор­го­вых/сер­вис­ных пред­при­я­тий.

Необ­хо­ди­мо до­ба­вить, что роз­нич­ны­ми пла­те­жа­ми, как пра­ви­ло, цен­траль­ные бан­ки не за­ни­ма­ют­ся, кон­цен­три­ру­ясь на обес­пе­че­нии функ­ци­о­ни­ро­ва­ния си­стем по пе­ре­во­дам круп­ных сумм де­нег и обес­пе­че­нии окон­ча­тель­но­сти рас­че­тов день­га­ми цен­траль­но­го бан­ка. В по­след­ние го­ды тен­ден­ция на­ча­ла ме­нять­ся, по­это­му, на­чи­ная с про­шло­го го­да, спе­ци­а­ли­сты НБ РК на­ча­ли про­во­дить ис­сле­до­ва­ния меж­ду­на­род­но­го опы­та фор­ми­ро­ва­ния рын­ка пла­теж­ных кар­то­чек и струк­ту­ру та­ри­фов по этим услу­гам.

- Эти ис­сле­до­ва­ния бы­ли обоб­ще­ны? Не пом­ню, что­бы вы­во­ды бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны.

- Сей­час в стране на­счи­ты­ва­ет­ся 12,8 млн дер­жа­те­лей кар­то­чек, ис­поль­зу­ю­щих в об­ра­ще­нии 14,3 млн пла­теж­ных кар­то­чек. Око­ло 80% из них- де­бет­ные, то есть пре­иму­ще­ствен­но зар­плат­ные, пен­си­он­ные, сту­ден­че­ские, рас­чет­ные. И это имен­но те кар­точ­ки, ко­то­рые ка­са­ют­ся всех граж­дан на­шей стра­ны. По­нят­но, что опе­ра­ции по ним аб­со­лют­но без­опас­ны для бан­ков, т.к. они под­твер­жде­ны ре­аль­ны­ми день­га­ми на бан­ков­ском сче­те.

- Как бан­ки мо­гут за­ра­бо­тать на де­бет­ных кар­точ­ках?

- Во-пер­вых, при за­чис­ле­нии де­нег на сче­та сво­их кли­ен­тов — от 0,3 до 1,0%. Неко­то­рые бан­ки за­ра­ба­ты­ва­ют еще и при сня­тии граж­да­на­ми де­нег че­рез их соб­ствен­ные бан­ко­ма­ты. Т.е. вто­рой раз — на тех же сум­мах де­нег. При ис­поль­зо­ва­нии этих кар­то­чек для без­на­лич­ной опла­ты в се­ти POS-тер­ми­на­лов бан­ки за­ра­ба­ты­ва­ют до­пол­ни­тель­но от 1% до 1,6%. Плюс по­вы­шен­ный та­риф при сня­тии на­лич­ных де­нег че­рез бан­ко­ма­ты дру­гих бан­ков (1%-1,5%).

Кро­ме то­го, сред­не­днев­ные остат­ки на сче­тах, под­твер­жда­ю­щих рас­че­ты по пла­теж­ным кар­точ­кам, пре­вы­ша­ют 300 млрд тен­ге. Это ре­аль­ные день­ги, аб­со­лют­но бес­плат­но до­став­ши­е­ся бан­кам, за об­слу­жи­ва­ние ко­то­рых пла­тят все граж­дане и ор­га­ни­за­ции на­шей стра­ны. А за что?

До­пол­ни­тель­но мы ста­ли ана­ли­зи­ро­вать та­ри­фы бан­ков на пе­ре­во­ды де­нег внут­ри стра­ны. И вы­яс­ни­ли, что та­ри­фы бан­ков пре­вы­ша­ют та­ри­фы На­ци­о­наль­но­го бан­ка от 14 до 96 раз! По­счи­тай­те са­ми, сколь­ко мы пла­тим, как по­тре­би­те­ли этих услуг, это бу­дет ин­те­рес­ная и за­ни­ма­тель­ная ариф­ме­ти­ка, по­ка­зы­ва­ю­щая, по­че­му Нац­банк вы­шел с пред­ло­же­ни­я­ми пре­об­ра­зо­вать ры­нок пла­теж­ных кар­то­чек.

- Вы го­во­ри­те о та­ри­фах, ко­то­рые, на­вер­ное, ре­гу­ля­тор мог бы упо­ря­до­чить, от­ре­гу­ли­ро­вать, не на­ста­и­вая на со­зда­нии еди­но­го про­цес­син­го­во­го цен­тра. Или это все вза­и­мо­свя­за­но?

- При­ве­ду еще циф­ры. По раз­ви­тию се­ти роз­нич­ных пла­теж­ных услуг, со­здан­ной бан­ка­ми, на­блю­да­ет­ся чрез­мер­ная кон­цен­тра­ция АТМ в от­дель­ных тор­го­вых точ­ках и па­рал­лель­ные за­тра­ты бан­ков на их со­дер­жа­ние. До­хо­дит до 20 бан­ко­ма­тов в од­ной тор­го­вой точ­ке. Мы ви­дим нерав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние по ре­ги­о­нам бан­ко­ма­тов и тер­ми­на­лов, нехват­ка ко­то­рых на­блю­да­ет­ся в Кы­зы­лор­дин­ской, Ко­ста­най­ской, За­пад­но-Ка­зах­стан­ской и Ал­ма­тин­ской об­ла­стях. Мы от­ста­ем от на­ших со­се­дей — Рос­сии, Укра­и­ны и Бе­ла­ру­си. Так, на один тер­ми­нал в точ­ке опла­ты в на­шей стране при­хо­дит­ся 361 кар­точ­ка, в Рос­сии — 226, в Укра­ине — 315, в Бе­ла­ру­си -171. А в та­кой стране как Пор­ту­га­лия на 10 мил­ли­о­нов че­ло­век при­хо­дит­ся 18 млн кар­то­чек, 280 000 POS-тер­ми­на­лов и 2 мил­ли­ар­да тран­зак­ций в год. Срав­ни­те с на­ми — мы усту­па­ем в де­сят­ки раз!

То есть по­нят­но, что 20 лет раз­ви­тия рын­ка пла­теж­ных бан­ков­ских карт не да­ли ре­зуль­та­тов, ко­то­ры­ми мож­но бы­ло бы гор­дить­ся, за ис­клю­че­ни­ем до­хо­дов, ко­то­рые бан­ки по­лу­ча­ют по этим услу­гам. Ес­ли по­счи­тать, во сколь­ко об­хо­дит­ся од­на тран­зак­ция по кар­точ­ке кли­ен­ту на­ше­го бан­ка, то мы по­лу­чим сум­му 178 тен­ге. По са­мым скром­ным под­сче­там, банк за­ра­ба­ты­ва­ет око­ло 100 тен­ге на каж­дой тран­зак­ции. Ак­ци­о­не­ры и ме­не­дже­ры бан­ка мо­гут этим гор­дить­ся, а все осталь­ные — пла­тить.

- Ка­кие есть пред­ло­же­ния ре­ше­ния в этой си­ту­а­ции, кро­ме озву­чен­ных НБ РК, и чем они не устра­и­ва­ют?

- Бы­ло пред­ло­же­ние ни­че­го не де­лать, упо­вая на пре­сло­ву­тый ры­ноч­ный ме­ха­низм. Но на­деж­ды, что про­изой­дут до­ста­точ­но быст­рые по­ло­жи­тель­ные из­ме­не­ния, нет. Ско­рее все­го, бы­ло бы нето­роп­ли­вое по­сту­па­тель­ное раз­ви­тие и незна­чи­тель­ные ре­зуль­та­ты.

Бы­ло пред­ло­же­ние ре­гу­ли­ро­вать ис­клю­чи­тель­но та­ри­фы, и вы об этом уже упо­мя­ну­ли. Но ре­гу­ли­ро­вать та­ри­фы — не ры­ноч­ный под­ход, ведь они бы­ли сфор­ми­ро­ва­ны по ры­ноч­ным ме­ха­низ­мам. Кро­ме то­го, есть и от­ри­ца­тель­ный меж­ду­на­род­ный опыт: ко­гда пра­ви­тель­ства вме­сте с цен­траль­ны­ми бан­ка­ми на­ча­ли за­ни­мать­ся ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем та­ри­фов на по­доб­ные услу­ги. Из­ра­иль, Ав­стра­лия и Бе­ла­русь по­про­бо­ва­ли это и от­ка­за­лись. По­сколь­ку бан­ки те­ря­ли ин­те­рес к раз­ви­тию это­го ви­да биз­не­са, и ры­нок пла­теж­ных услуг оста­нав­ли­вал­ся в раз­ви­тии.

Бы­ло пред­ло­же­ние до­пу­стить на этот ры­нок но­вых иг­ро­ков, мо­биль­ных опе­ра­то­ров, опе­ра­то­ров се­тей пла­теж­ных тер­ми­на­лов. Но до­пус­кать но­вых иг­ро­ков, не ре­гу­ли­ру­е­мых и не под­от­чет­ных На­ци­о­наль­но­му бан­ку, рис­ко­ван­но: кто бу­дет от­ве­чать за непра­виль­но от­прав­лен­ный пла­теж, кто бу­дет раз­би­рать­ся по кон­фликт­ным си­ту­а­ци­я­м? Ра­бо­тать же по пра­ви­лам, опре­де­лен­ным для бан­ков в РК, но­вые иг­ро­ки не за­хо­те­ли, им по­ка­зал­ся слиш­ком вы­со­ким ба­рьер для по­лу­че­ния ли­цен­зии.

- То есть все экс­перт­ные вы­во­ды под­во­дят к необ­хо­ди­мо­сти цен­тра­ли­за­ции про­цес­сов на этом рын­ке и со­зда­ния еди­но­го про­цес­син­го­во­го цен­тра. Но у де­ла есть и вто­рая сто­ро­на: это — част­ный биз­нес, круп­ны­ми бан­ка­ми сде­ла­ны се­рьез­ные ин­ве­сти­ции в по­стро­е­ние се­ти, и объ­еди­не­ние долж­но быть, по мень­шей ме­ре, доб­ро­воль­ным с уче­том уже сде­лан­ных за­трат. Есть ли при­ме­ры та­ких объ­еди­не­ний в ми­ро­вой прак­ти­ке?

- Спра­вед­ли­во­сти ра­ди нуж­но от­ме­тить, что боль­шин­ство этих объ­еди­не­ний про­из­во­ди­лись на доб­ро­воль­ной ос­но­ве. Так, в Пор­ту­га­лии, Фран­ции, Тур­ции, Рос­сии, Укра­ине бан­ков­ское со­об­ще­ство са­мо­сто­я­тель­но при­ни­ма­ло ре­ше­ние объ­еди­нить­ся в предо­став­ле­нии пла­теж­ных услуг. В неко­то­рых стра­нах — Япо­нии, Син­га­пу­ре, Ко­рее, Ма­лай­зии — это про­ис­хо­ди­ло под го­су­дар­ствен­ным вли­я­ни­ем. Там где это про­ис­хо­ди­ло, на­блю­да­лось ди­на­мич­ное раз­ви­тие рын­ка.

В стра­нах мог­ло по­явить­ся несколь­ко та­ких меж­бан­ков­ских объ­еди­не­ний, обя­за­тель­но под­клю­чен­ных друг с дру­гом. Не бы­ло ни­ка­ких обя­за­тель­ных усло­вий, не при­ме­ня­лись ни­ка­кие санк­ции про­тив тех, кто не хо­тел при­со­еди­нять­ся. Про­сто все со вре­ме­нем по­ня­ли, что так вы­год­нее.

- Что пред­ла­гал НБ РК бан­кам, ка­кие прин­ци­пы объ­еди­не­ния рас­смат­ри­вал?

- Во-пер­вых, бы­ло пред­ло­же­но со­здать цен­траль­ный марш­ру­ти­за­тор (на­ци­о­наль­ный свит­чинг и кли­ринг) по меж­бан­ков­ским внут­ри­стра­но­вым кар­точ­ным тран­зак­ци­ям. С обя­за­тель­ным пра­ви­лом под­клю­че­ния всех бан­ков к нему. Это ре­ша­ло бы три ос­нов­ных за­да­чи. Пер­вая: обес­пе­че­ние на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти, по­сколь­ку со­зда­вал­ся бы центр, обес­пе­чи­ва­ю­щий в лю­бом слу­чае рас­чет по кар­точ­ным опе­ра­ци­ям внут­ри стра­ны. Вто­рая: умень­ше­ние рис­ков в пла­теж­ной си­сте­ме, ко­гда окон­ча­тель­ные рас­че­ты по кар­точ­ным опе­ра­ци­ям про­во­дят­ся день­га­ми цен­траль­но­го бан­ка. Тре­тья: эко­но­мия для стра­ны в це­лом при рас­че­тах с меж­ду­на­род­ны­ми пла­теж­ны­ми си­сте­ма­ми.

Во-вто­рых, пред­ло­же­ние по про­зрач­но­сти и сни­же­нию та­ри­фов в це­лом, и осо­бен­но та­ри­фов за ис­поль­зо­ва­ние не сво­ей бан­ко­мат­ной и тер­ми­наль­ной се­ти.

В-тре­тьих, объ­еди­не­ние бан­ко­мат­ной и тер­ми­наль­ной се­ти.

В-чет­вер­тых, но­вая кон­цеп­ция ра­бо­ты с элек­трон­ны­ми день­га­ми. По это­му пунк­ту по­яс­ню: ры­нок элек­трон­ных де­нег в Ка­зах­стане на­хо­дит­ся на на­чаль­ном эта­пе сво­е­го раз­ви­тия. Сей­час офи­ци­аль­но функ­ци­о­ни­ру­ют 4 си­сте­мы, где эми­тен­та­ми элек­трон­ных де­нег вы­сту­па­ют 5 ка­зах­стан­ских бан­ков. Ди­на­ми­ка и про­дви­же­ние услуг по элек­трон­ным день­гам идет очень мед­лен­но. На­ме­ти­лась тре­вож­ная тен­ден­ция экс­пан­сии наи­бо­лее круп­ных рос­сий­ских иг­ро­ков на наш ры­нок (один уже ра­бо­та­ет, кон­тро­ли­руя бо­лее 60% рын­ка). Даль­ней­шая ли­бе­ра­ли­за­ция до­сту­па на на­ци­о­наль­ные рын­ки в рам­ках ЕЭП еще боль­ше уси­лит по­зи­ции рос­сий­ских бан­ков по элек­трон­ным день­гам в Ка­зах­стане, что мо­жет при­ве­сти к по­те­ре кон­тро­ля за де­неж­ной мас­сой. С по­доб­ной си­ту­а­ци­ей столк­ну­лись и дру­гие стра­ны ми­ра.

Од­ним из воз­мож­ных спо­со­бов кон­тро­ля яв­ля­ет­ся за­ко­но­да­тель­ное за­креп­ле­ние за НБ РК пра­ва вы­пус­ка элек­трон­ных де­нег. В этом слу­чае бан­ки и иные ор­га­ни­за­ции бу­дут при­об­ре­тать элек­трон­ные день­ги у Нац­бан­ка, и вся мас­са элек­трон­ных де­нег бу­дет обес­пе­че­на ре­аль­ны­ми день­га­ми. Это поз­во­лит из­бе­жать воз­мож­ных про­блем бес­кон­троль­ной эмис­сии элек­трон­ных де­нег. По­доб­ный под­ход даст воз­мож­ность прий­ти на ры­нок пла­теж­ных услуг но­вым иг­ро­кам, на­при­мер мо­биль­ным опе­ра­то­рам или опе­ра­то­рам се­тей пла­теж­ных тер­ми­на­лов. В этом слу­чае рис­ков не воз­ни­ка­ет, т.к. рас­че­ты про­хо­дят день­га­ми цен­траль­но­го бан­ка, а над­зор за пла­теж­ны­ми си­сте­ма­ми вхо­дит в од­ну из ос­нов­ных за­дач НБ РК.

На­ци­о­наль­ный банк со­гла­сил­ся на то, что объ­еди­не­ние бан­ко­мат­ной се­ти бу­дет про­ис­хо­дить толь­ко на доб­ро­воль­ной ос­но­ве. В по­след­ние го­ды бан­ко­мат стал рас­смат­ри­вать­ся как ми­ни-офис бан­ка, пред­ла­га­ю­щий раз­лич­ные услу­ги, не свя­зан­ные на­пря­мую с вы­да­чей на­лич­ных де­нег. Все бан­ки хо­те­ли со­хра­нить свои бан­ко­мат­ные се­ти, свою ин­ди­ви­ду­аль­ность, и НБ РК счел воз­мож­ным пой­ти на уступ­ку, в об­мен на це­ле­на­прав­лен­ную по­ли­ти­ку бан­ков по сни­же­нию та­ри­фов. Хо­тя в той же Пор­ту­га­лии су­ще­ству­ет воз­мож­ность в объ­еди­нен­ной се­ти бан­ко­ма­тов опре­де­лять по кар­точ­ке, ка­кой банк ее вы­пу­стил, и предо­став­лять на бан­ко­ма­те ин­ди­ви­ду­аль­ное ме­ню имен­но это­го бан­ка. В це­лом, ес­ли со­гла­сить­ся с объ­еди­не­ни­ем POS-тер­ми­наль­ной се­ти на доб­ро­воль­ной ос­но­ве, то ос­но­ва­ний для про­те­ста про­тив со­зда­ния цен­тра нет.

- По­че­му НБ РК на­ста­и­вал на обя­за­тель­ном объ­еди­не­нии POS-тер­ми­наль­ной се­ти?

- Де­ло в том, что объ­еди­не­ние на доб­ро­воль­ной ос­но­ве ни­как не ре­шит во­прос о сни­же­нии та­ри­фов, при осу­ществ­ле­нии пла­те­жей за то­ва­ры и услу­ги при по­мо­щи пла­теж­ных бан­ков­ских кар­то­чек. Мож­но бу­дет го­во­рить толь­ко о сни­же­нии меж­бан­ков­ской ко­мис­сии, но это не даст необ­хо­ди­мых ре­зуль­та­тов. А ведь речь идет о де­бет­ных (зар­плат­ных!) кар­точ­ках. День­ги, ко­то­рые лю­дям за­пла­ти­ли за ра­бо­ту, и ни тиы­на из ко­то­рых они не хо­тят те­рять! Сей­час у нас бы­ва­ет бес­плат­ная ко­мис­сия толь­ко в бан­ко­ма­те сво­е­го бан­ка. А в Пор­ту­га­лии, на­при­мер, ко­мис­сия для всех кли­ен­тов всех бан­ков по всем опе­ра­ци­ям ноль. Во мно­гих стра­нах, осо­бен­но на юго-во­сто­ке Азии, ко­мис­сия со­став­ля­ет фик­си­ро­ван­ную ве­ли­чи­ну, как пла­та за услу­гу, ко­то­рая ни­как не за­вя­за­на на про­цен­ты от опла­чи­ва­е­мой сум­мы.

Дру­гое де­ло, кре­дит­ные кар­ты: это дру­гой биз­нес и по ним дру­гие про­це­ду­ры. Но у нас то в стране — 80 % вы­пу­щен­ных карт — де­бет­ные!

- Ес­ли бы про­ект Еди­но­го про­цес­син­го­во­го цен­тра за­ра­бо­тал, то ка­кие пре­иму­ще­ства или вы­го­ды по­лу­чи­ли бы ка­зах­стан­цы?

- То, с че­го на­ча­ли: ес­ли на кар­ту пе­ре­чис­ли­ли за­ра­бот­ную пла­ту, вам нуж­но снять опре­де­лен­ную сум­му на­лич­ных де­нег, то уже не нуж­но ис­кать бан­ко­мат «сво­е­го бан­ка». Мож­но снять на­лич­ные в пер­вом же уви­ден­ном бан­ко­ма­те, ко­мис­сия при этом — ноль! Ес­ли ор­га­ни­за­ция вы­пла­чи­ва­ет за­ра­бот­ную пла­ту на кар­точ­ку, то сей­час с нее бе­рут пла­ту за это. При ЕПЦ — не бра­ли бы. При опла­те кар­точ­кой в ма­га­зине ко­мис­сия та­к­же со­ста­вит ноль. Сей­час с пред­при­я­тия, пред­ла­га­ю­ще­го то­ва­ры и услу­ги, за опла­ту его кли­ен­тов кар­точ­кой бе­рут 2,5% ко­мис­сии. А ес­ли бы был ЕПЦ, то бра­ли бы 0,5% или фик­си­ро­ван­ную низ­кую пла­ту, ска­жем, 30 тен­ге? На вы­бор. Все это уже есть в ми­ре. К при­ме­ру, в Ан­глии по­яви­лись бан­ко­ма­ты с над­пи­сью «free cash».

- Ес­ли так об­сто­ят де­ла, то по­че­му идея не про­шла?

- Все пред­ло­же­ния и ар­гу­мен­ты по со­зда­нию ЕПЦ, так же, как и все воз­ра­же­ния, со­бран­ные бан­ка­ми, бы­ли пред­став­ле­ны в пра­ви­тель­ство. И имен­но там пред­ло­же­ние НБ РК бы­ло за­бло­ки­ро­ва­но, хо­тя пра­ви­тель­ство не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к функ­ци­о­ни­ро­ва­нию пла­теж­ных си­стем. Это ис­клю­чи­тель­но пре­ро­га­ти­ва На­ци­о­наль­но­го бан­ка. Един­ствен­ная при­чи­на, по ко­то­рой НБ РК дол­жен был пред­ло­же­ние пред­ста­вить в пра­ви­тель­ство, — это от­сут­ствие у Нац­бан­ка пра­ва за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы. Не со­мне­ва­юсь, что пар­ла­мент в ос­нов­ном бы под­дер­жал это пред­ло­же­ние, на­прав­лен­ное на за­щи­ту ин­те­ре­сов про­стых граж­дан и на уре­за­ние ап­пе­ти­та бан­ков.

Ду­маю, что в пра­ви­тель­стве несколь­ко ми­ни­стров име­ют пря­мое от­но­ше­ние к бан­ков­ско­му лоб­би. Дру­го­го объ­яс­не­ния бло­ки­ро­ва­ния пред­ло­же­ния НБ РК нет. Нель­зя же счи­тать до­во­дом, что из-за ЕПЦ неко­то­рые бан­ки по­те­ря­ют свои кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства. С од­ной сто­ро­ны, ин­те­ре­сы аб­со­лют­но­го боль­шин­ства на­се­ле­ния, а тут — кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства двух-трех бан­ков. Несе­рьез­но.

Про­ект ЕПЦ за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в ор­га­ни­за­ции си­сте­мы для об­ра­бот­ки тран­зак­ций по кар­точ­ным опе­ра­ци­ям, но и во внед­ре­нии и при­вле­че­нии но­вых пер­спек­тив­ных тех­но­ло­гий в пла­теж­ную ин­ду­стрию стра­ны. По­яв­ле­ние на рын­ке та­ко­го си­стем­но­го иг­ро­ка как ЕПЦ, не со­зда­ю­ще­го кон­ку­рен­цию для бан­ков, а на­о­бо­рот, ста­но­вя­ще­го­ся клю­че­вым ин­фра­струк­тур­ным фак­то­ром, поз­во­ли­ло бы внед­рять на ба­зе его уни­фи­ци­ро­ван­ной плат­фор­мы ин­но­ва­ци­он­ные ре­ше­ния, ко­то­ры­ми мо­гут поль­зо­вать­ся все бан­ки и их кли­ен­ты. Я убеж­ден, что се­год­ня необ­хо­ди­мо не толь­ко со­вер­шен­ство­вать то, что уже име­ет­ся и ре­а­ли­зо­ва­но, но и ак­тив­но про­дви­гать но­вые под­хо­ды.

Автор: Оль­га ЛАН­СКАЯ

Источник: Сайт газеты «Деловой Казахстан»


Поделиться ссылкой: # # # # # # # # # # # #